Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. На авторынке «умирает» один из дилеров
  2. Возле Дроздов в Минске есть секретная многоэтажка — информации о ней минимум. Но всплыли данные об одной из квартир
  3. «Меньше кофе надо было пить, не напьетесь вы этого кофе вечно». Беларуску оставил на заправке рейсовый автобус — кто прав
  4. Беларуска назвала свою пенсию после 37 лет работы и попросила других поделиться цифрами. Суммы заметно отличаются
  5. Пропагандист заявил, что 196 политзаключенных, об освобождении которых ранее не было известно, уже на свободе
  6. Без Трампа, но с крупной победой. Сборная США ярко стартовала на домашнем чемпионате мира
  7. «Мы отрежем Крым от России». Командующий Силами беспилотных систем Украины Бровди о стратегии ударов
  8. Беларусь получила щедрый «подарок» из-за границы — его масштабы впечатляют. Но такие «презенты» несут риски для нашей страны


Ученые выяснили, что недавно открытый в ЮАР коронавирус летучих мышей NeoCov — близкий родственник возбудителя ближневосточной лихорадки MERS — может проникать в клетки примерно так же, как это делает SARS-CoV-2. Появление всего одной мутации в его геноме сделает NeoCov опасным для человека, пишут исследователи в статье на bioRxiv, рассказывает ТАСС.

Фото: Reuters
Фото: Reuters

Кроме того, ученые заявляют о его потенциальной угрозе, так как возникновение всего одной мутации в его геноме сделает NeoCov опасным для человечества.

— Причем на него не будут действовать антитела от MERS-CoV и SARS-CoV-2, — предупреждают ученые в статье.

Открытие стало результатом масштабных исследований, которые проводят ученые по всему миру в поисках потенциально опасных коронавирусов животных, способных заражать человека. Выяснилось, что аналогичные Covid-19 патогены существуют в популяциях летучих мышей и других диких животных в России, США, Камбодже, Швейцарии и других странах. Это грозит новыми пандемиями, если контакты между людьми и дикими животными будут учащаться.

Следует добавить, что статья на bioRxiv представляет собой так называемый препринт. Это означает, что ее не рецензировали независимые эксперты и не проверяли редакторы научных журналов, как это обычно бывает в подобных случаях. Поэтому к выводам из нее и аналогичных статей нужно относиться осторожно.