Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. Лукашенко: «Выиграть конфликт с расположенными по периметру государствами мы не можем»
  2. Минчане снова выстроились в очередь за квартирами. Вокруг какого ЖК ажиотаж на этот раз?
  3. «Теща» Лукашенко пыталась уничтожить частную медицину, но не получилось. Вспоминаем, как начиналась эра медцентров в Беларуси
  4. Лукашенко предлагал женщинам «родить трех малышей и требовать что угодно». Минчанка родила тройню и попросила квартиру
  5. МВД хочет взять под контроль домофоны
  6. Пропавшую беременную минчанку нашли убитой
  7. «С нас потом спросит руководство». Школы начали собирать информацию о сожителях родителей своих учеников — учительница объяснила зачем
  8. В 2027 году заработают три изменения для тех, кто выезжает за границу
  9. Соцслужбы сделали предупреждение из-за повышения пенсий
  10. Семейные связи и хорошие должности. Где работают родственники невестки Лукашенко
  11. Беларуска более трех месяцев стоит в «новой» очереди на польскую визу — поговорили с ней. Выводы экспертов тоже не радуют


/

Суд Полоцкого района и Полоцка рассмотрел иск Полоцкой районной организации ОО «Беларусское общество защиты потребителей» в интересах истца против ветеринарной клиники о защите прав потребителей, сообщает пресс-служба судебной инстанции.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pixabay.com

Женщина обратилась в клинику для оказания ветеринарной помощи своей собаке в связи с травмой лапы, где у питомца диагностировали перелом плеча и провели операцию — остеосинтез плечевой кости. Животному провели операцию, которую оплатила хозяйка. Однако после вмешательства ветеринаров состояние собаки резко ухудшилось. В другой клинике выяснили, что операция была проведена с нарушениями: перелом остался нестабильным, а штифты были закреплены ненадлежащим образом.

Судебная экспертиза установила, что клиника не провела полное диагностическое обследование, включая рентген. Нарушения привели к необходимости повторной операции и дополнительным затратам.

Суд постановил расторгнуть договор между истицей и ветеринарной клиникой.

А кроме того, взыскать с клиники 487 рублей за оплаченные услуги; 866,86 рубля в качестве неустойки; 300 рублей в качестве компенсации морального вреда и 350 рублей на покрытие судебных расходов.

Также с клиники взыщут 3274,07 рубля в пользу общества защиты потребителей; 1653,86 рубля штрафа в доход местного бюджета и 400 рублей государственной пошлины.

Апелляционная жалоба ответчика, поданная в Витебский областной суд, была отклонена. Суд подтвердил, что ветеринарная клиника нарушила права потребителя. Решение суда вступило в законную силу.