Поддержать нас
Беларусы на войне
  1. В 2027 году заработают три изменения для тех, кто выезжает за границу
  2. Семейные связи и хорошие должности. Где работают родственники невестки Лукашенко
  3. Лукашенко: «Выиграть конфликт с расположенными по периметру государствами мы не можем»
  4. «Теща» Лукашенко пыталась уничтожить частную медицину, но не получилось. Вспоминаем, как начиналась эра медцентров в Беларуси
  5. Минчане снова выстроились в очередь за квартирами. Вокруг какого ЖК ажиотаж на этот раз?
  6. «Хренин призвал». Лукашенко заявил, что его младший сын служит в армии
  7. Лукашенко предлагал женщинам «родить трех малышей и требовать что угодно». Минчанка родила тройню и попросила квартиру
  8. МВД хочет взять под контроль домофоны
  9. Пропавшую беременную минчанку нашли убитой
  10. Беларуска более трех месяцев стоит в «новой» очереди на польскую визу — поговорили с ней. Выводы экспертов тоже не радуют


Жалобы в госструктуры на бывшего начальника для троих экс-работников минского предприятия закончились судом и выплатой компенсации за моральный ущерб. Из материалов суда следует: директор фирмы узнал, что именно писали о нем работники, обратившиеся в госорганы, и подал на них в суд.

Иллюстративный снимок. Фото: TUT.BY

В октябре 2022 года несколько бывших работников одного из минских предприятий пожаловались в прокуратуру, антикоррупционную комиссию и другие госорганы на директора, как утверждалось ими, за многочисленные нарушения. В обращениях фигурировала информация о том, что один из сотрудников (не из числа подававших жалобы) получил травму, когда управлял погрузчиком во время монтажа оборудования, а оформлена она была якобы как бытовая.

Они также рассказали госорганам о запугивании, в том числе увольнениями. Среди жалоб значится и заявление, что начальник «уволил с работы с унижениями и необоснованно за дачу против него показаний о противоправной деятельности» двух из трех авторов обращения. По их данным, увольнение произошло в период, когда госструктуры рассматривали первую из двух жалоб.

Авторами обращений были трое бывших сотрудников фирмы — юрисконсульт, главный инженер и помощник директора.

«С апреля месяца злоупотребляя служебным положением директор неоднократно предпринимал попытки увольнения юрисконсульта В., помощника директора Б., экономиста С. как несогласных с его действиями. Он неоднократно давал мне указания уволить данных работников под любым предлогом. Однако после того как я не согласился, директор В. заявил, раз я не согласен с его решением, он уволит меня», — писали работники чиновникам.

«Систематически директор в присутствии сотрудников офиса заявлял, что он не боится проверок, так как он со всеми все „порешал“, кому надо заплатил, поэтому ничего не боится. На нас происходило и происходит пока еще на не уволенного работника постоянное давление и угрозы, исходящие от директора В.», — жаловались работники в госструктуры.

В документах суда не уточняется, как именно тексты обращений, написанные работниками в госструктуры, попали к директору, на которого писали жалобы. Однако начальник как-то с ними ознакомился и пошел в суд.

Руководитель предприятия счел, что эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. По его данным, информация, которую бывшие сотрудники предприятия сообщили в госорганы, ложная. Он потребовал у суда обязать ответчиков опровергнуть эти сведения, а также взыскать с них материальную
компенсацию морального вреда — по 20 тысяч рублей с каждого.

Судья встал на сторону директора предприятия, но удовлетворил иск только частично. Он обязал троих работников, которые обращались в госорганы, выплатить по 1 тысяче рублей компенсации морального вреда, а также по 350 рублей с каждого — для возмещения расходов, которые директор фирмы потратил на представителя. Решение суда о том, что поданные чиновникам и контролирующим органам сведения, не соответствуют действительности, направили в те же структуры, куда писали эти работники. Часть информацию, которую бывшие работники сообщили о директоре в госструктуры, судья посчитал не порочащей честь и достоинство, потому что там высказано мнение или оценочные суждения.

«Доводы ответчиков и их представителя о том, что ими было реализовано конституционное право на обращение путем направления электронных обращений и подачи докладной записки с целью проведения компетентными органами проверки по их доводам, в связи с чем отсутствуют основания для их гражданско-правовой ответственности, признаются судом недостоверными, поскольку обращения и докладная записка содержат в себе заведомо недостоверные, оскорбительные и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения», — говорится в мотивировочной части решения суда. «Кроме того, учитывая количество обращений, суд приходит к выводу о том, что ответчицы Б. и В. злоупотребили своим правом на обращение», — решил судья.

В решении суда все фамилии были сокращены до одной буквы, однако в одном месте фамилию директора фирмы не скрыли. Так нам удалось выяснить, что, скорее всего, речь идет о частном предприятии «ДОР-МПЗ», которое занимается производством деталей рельсовых скреплений для железной дороги.